Por: Redacción
Ninguna “cosa” existe necesariamente. Las cosas, ya sea el universo como un todo o parte de él, no necesariamente tienen existencia. Las cosas son contingentes; dependen de otra cosa para sy existencia. El argumento teísta es que la Fuente de la existencia no es una “cosa”. La fuente de la existencia, lógicamente, es no creada, inmaterial, sobrenatural, metafísicamente simple (no compuesta de partes), omnipotente, omnisciente, etc. Esto no es un mero reclamo basado en la revelación, es un argumento lógicamente coherente, adoptado especialmente por innumerables filósofos con gran una variedad de antecedentes, desde Aristóteles y Platón hasta Plotino, Santo Tomás, Averroes, Anslem, Maimónides e innumerables filósofos escolásticos, así como muchos filósofos modernos como Leibnitz, Kant y Descartes, así como filósofos contemporáneos como Copleston, Craig, Feser, Garrigou-Lagrange, Haldane, Gilson y Maritain. Hay estudios masivos que afirman la necesidad lógica de la creación sobrenatural.
Todos los participantes en esta discusión reconocen la existencia de un hecho único. A pesar de todo, nosotros existimos. La pregunta es: ¿puede el universo mismo ser el hecho único de la existencia? Ningún filósofo ha presentado nunca un argumento coherente que pueda ser así. Nunca ha existido un argumento lógicamente defendible de que el universo mismo pueda ser el fundamento, el hecho unico de la existencia.
Por otro lado están aquellos científicos que piensan que la física moderna explica por qué existe el universo. ¡No lo hace! La supuesta respuesta – “porque nada es inestable” – nunca se supuso que explicara por qué existe el universo; sino que fue sugerida por Frank Wilczek como una forma de explicar por qué hay más materia que antimateria. Pero cualquier línea de razonamiento de este tipo tiene que empezar asumiendo un cierto conjunto de leyes de la física en primer lugar. ¿Por qué hay incluso un universo que obedezca esas leyes? Esto no es una pregunta a la que la ciencia alguna vez proporcionará una respuesta contundente y convincente. La respuesta que ofrecen es “así son las cosas”. Depende de nosotros, como especie, cultivar la madurez intelectual para aceptar que algunas preguntas no tienen el tipo de respuestas diseñadas para hacernos sentir satisfechos.
¿Es el universo realmente el hecho único más básico? ¿Es un universo sin causa “tal como son las cosas”? Esto es absurdo. Hay muchas razones para inferir un Creador: diez o más argumentos contundentes, al menos. Discutiremos dos aquí.
El primero a veces se llama prueba tomista. No es uno de los Cinco Caminos de Santo Tomás, aunque está relacionado (pero no idéntico) con la prueba de Primera Causa, que es su Segunda Vía. Dice así:
- El universo y sus contenidos existen, y tienen esencias, que son las características que hacen que el universo y su contenido sean lo que son.
- La esencia de una cosa (el universo, etc.) no es lo mismo que la existencia de una cosa. Es decir, lo que es una cosa no es lo mismo que que sea. No sabemos, por ejemplo, que algo existe solo porque lo describimos. Podemos describir un unicornio, pero los unicornios no existen.
- Una cosa que tiene una distinción entre esencia y existencia no existe necesariamente, porque si lo hiciera, entonces sabríamos que existió meramente al describir su esencia.
- La única existencia necesaria es aquella en que la existencia es esencia. Si la esencia de una cosa es la existencia, entonces debe existir, porque describirla necesariamente significa que existe.
- Para las cosas en las que la esencia y la existencia son distintas, debe haber una causa que le dé existencia a la esencia.
- Una cosa no puede causarse a sí misma.
- La única Causa suprema de existencia y esencia debe ser Algo en que la esencia es existencia, que es, por lo tanto, un Ser Necesario.
- El universo y cada cosa en él tienen esencia distinta de la existencia: pueden describirse sin afirmar su existencia. Es decir, simplemente describiendo el cosmos, no necesariamente demuestro su existencia.
- El universo por lo tanto no tiene existencia necesaria.
- El universo, por lo tanto, no puede causarse a sí mismo.
- El universo debe ser causado por Algo que sí tiene una existencia necesaria, es decir, por algo cuya esencia es la existencia.
- Eso es lo que todos los hombres llaman Dios
Aquino adelantó este argumento en Sobre el ser y la esencia, en bastante más detalle.
La segunda razón por la que no deberíamos afirmar que el universo es el hecho único más básico es porque tal afirmación viola el Principio de razón suficiente (PRS). Esto a veces se llama la prueba racionalista. La prueba racionalista es de particular relevancia para la ciencia, como veremos.
La prueba racionalista dice así:
- Hay una explicación para todo lo que existe, en el sentido de que nada existe sin razón suficiente para que sea lo que es. Este PRS significa que las cosas no suceden sin ningún motivo. Esto no quiere decir que comprendamos todas las razones para todo; simplemente significa que tales razones existen, incluso si están más allá de nuestra comprensión.
- El PRS es necesario para la vida ordinaria y para la ciencia. Si el PRS no fuera cierto, entonces no podríamos entender con seguridad la causa y el efecto en la vida cotidiana, y los científicos tendrían que plantear que “sucedió sin ninguna razón” para cada evento estudiado por la ciencia.
- Hay cosas contingentes en el universo. Es decir, hay algunas cosas que son causadas por otras cosas.
- Algunas de estas causas son cadenas de causalidad que están ordenadas per se. Es decir, algunas de estas cadenas causales requieren la existencia simultánea de causas para que el efecto final se mantenga.
- Estas causas en una cadena causal per se pueden ser causas primeras o causas intermedias (instrumentales). Las causas intermedias derivan su poder causal de causas anteriores y, por lo tanto, no tienen un poder causal independiente.
- Una cadena causal infinita ordenada per se es imposible, porque si es infinita entonces cada causa es una causa intermedia (instrumental) y, por lo tanto, todas las causas carecen de poder causal independiente,
- En una cadena causal ordenada per se, debe haber una Primera Causa, que no es causada ella misma y que tiene existencia necesaria.
- Esta primera causa es la razón suficiente para la existencia del universo.
- Esto es lo que todos los hombres llaman Dios.
La prueba racionalista fue propuesta por Leibniz, y se describe con considerable detalle en el libro Cinco pruebas para la existencia de Dios de Ed Feser. Es de destacar que la negación de la PRS es un problema particular para los científicos, porque la vocación de un científico es proporcionar explicaciones para los fenómenos naturales. Si dudamos del PSR y creemos que el universo existe sin ningún motivo, entonces debe inferir que cualquier parte del universo puede existir sin ninguna razón, incluidos los fenómenos físicos que estudiamos. Esto, por supuesto, hace que la ciencia sea insostenible. Después de todo, ¿por qué plantear la existencia del electromagnetismo si “los imanes se atraen sin ninguna razón en absoluto” es una teoría perfectamente viable? ¿Por qué un biólogo evolucionista inferiría la evolución, si una especie puede existir sin ningún motivo?
Si el universo no necesita ninguna razón, entonces nada necesita razones, y la ciencia es socavada fatalmente.
De todas las personas, un científico no puede negar el PRS. Sin embargo, la afirmación de la PRS afirma necesariamente la existencia de una Existencia Necesaria que trasciende el mundo natural. La afirmación del PRS es la afirmación de que el universo no puede ser el hecho bruto más fundamental.